La setmana passada, la majoria de diaris es feien ressó de la següent notícia: “Espanya cau fins a la posició 42 en l’índex de competitivitat segons un informe del Fòrum Econòmic Mundial”. Al diari Público, per exemple. I tots, un darrera l’altre, actuaven de mitjans de repetició sense analitzar la credibilitat del citat informe -ni la credibilitat de la citada institució, però això ja és un altre tema-.

El catedràtic i professor Vincenç Navarro, amb un article magistral, desmonta el citat informe de l’any anterior al mateix diari Público. Aquest és l’article:
<<

La escasa credibilidad de Davos

Un mensaje que se está promoviendo ampliamente en medios liberales es que la economía española es escasamente eficiente y muy poco competitiva, y ello como resultado de las supuestas rigideces de su mercado de trabajo y del excesivo gasto público. Uno de los centros que han promovido más este mensaje es el Foro Económico Mundial que se celebra en Davos, citado frecuentemente como el Vaticano del pensamiento liberal. Uno de sus informes, Global Competitiveness Report 2009-2010 (en el que analiza la competitividad de los países del mundo), sitúa a España en términos muy desfavorables, por debajo de países del tercer e incluso del cuarto mundo. Y como era de esperar, el coordinador del estudio, Xavier Sala i Martín, ha sido ampliamente entrevistado por los medios de información de mayor difusión del país (la mayoría de los cuales son de persuasión liberal), proveyendo las cajas de resonancia a tal mensaje.

Un análisis riguroso de tal informe cuestiona, sin embargo, la validez del estudio, así como sus conclusiones. En primer lugar, el estudio no se basa, en su mayoría, en un análisis que utilice datos objetivos sobre los cuales construir el informe y alcanzar sus conclusiones. El estudio es primordialmente una encuesta de opinión en la que, en cada país, se pregunta a una institución próxima al mundo empresarial (con orientación liberal, en la mayoría de países) su opinión sobre una serie de preguntas que incluyen: “¿Cómo valora la percepción popular sobre el comportamiento ético de los políticos en su país?”, “¿cómo valora la contratación y el despido de trabajadores en su país?” o “¿cómo valora la disponibilidad de nuevas tecnologías?”, entre muchas otras. La institución que responde a aquella pregunta pone un número en una escala, sin que exista, sin embargo, una homologación en el criterio que guíe las respuestas. De esta manera, se abre el estudio a toda una serie de subjetividades. En algunos países, la institución que responde a las preguntas es muy crítica sobre la situación en su propio país, mientras que en otros lo es muy poco. Esta subjetividad, sin intento de homologación de criterios, es lo que caracteriza el estudio.

Esto lleva a resultados que son, como mínimo, sorprendentes (para expresarlo de una manera amable). Así, en la pregunta que se hace sobre corrupción en un país (“¿es práctica generalizada que se den fondos públicos a compañías o individuos como consecuencia de la corrupción?”), una dictadura como Qatar (que se ha convertido en el paraíso del mundo empresarial) aparece como uno de los países menos corruptos del mundo (en aquel país, la distribución de los recursos petrolíferos la hace el Gobierno entre miembros de la familia real), muy por encima de España. No hay duda de que hay corrupción en España. Pero poner una dictadura medieval como modelo de honestidad es poco creíble.

Otra valoración sorprendente es que Omán, otra dictadura feudal del Medio Oriente, sueño del mundo empresarial por la enorme riqueza petrolífera y por tener una fuerza de trabajo (la mayoría inmigrante) sin ningún derecho laboral, aparece como uno de los países que (según el contestador del cuestionario en aquel país) goza de mayor confianza popular respecto al comportamiento ético de sus políticos, muy por encima de un país democrático como España. Por lo visto, confianza popular quiere decir, para el que contesta la pregunta, confianza empresarial. En cuanto a “cómo considera usted la contratación y despido de los trabajadores”, España aparece a la cola, muy por debajo de Senegal. España, por cierto, se encuentra al mismo nivel que Senegal en el capítulo de “disponibilidad de nuevas tecnologías”.

En todos estos casos, lo único que muestra el informe es que la institución española (IESE, el centro de estudios empresariales que ha respondido por parte de España) es más crítica hacia su propio país que la institución de Senegal (Centre de Recherches Economiques Appliquées, Universidad de Dakar) o que la de Omán (The International Research Foundation) o que la de Qatar (Qatari Businessmen Association). Pero en ningún caso aportan datos que puedan compararse y que permitan llegar a conclusiones.

Me parece muy bien que las instituciones a las cuales se les pida su opinión sobre la situación en su país la den. Nada censurable en ello. IESE contestó acentuando el aspecto crítico y me parece muy bien. Pero me parece muy mal, y refleja una enorme falta de rigor (que da pie a todo tipo de manipulación), que el equipo coordinador ponga todas estas respuestas juntas, se amalgamen en un indicador y se produzca entonces una lista de países según su nivel de competitividad. En realidad, lo único que puede deducirse del informe Davos es que la agencia de Senegal que llena el cuestionario es menos crítica hacia su país de lo que es IESE hacia España. El informe mide distintos niveles de subjetividad. Pero nada más. Construir toda una serie de conclusiones sobre ello es no sólo frívolo, sino profundamente erróneo. Lo cual es fácilmente demostrable cuando se contrasta con datos objetivos.

En el capítulo dedicado a la educación, cuando el informe Davos analiza la calidad educativa (en materias como matemáticas o ciencias), España aparece de nuevo a la cola (nº 99) junto con Kirguizistán. Pero el informe PISA, mucho más imparcial que el informe Davos, al basarse en datos objetivos, muestra que Kirguizistán tiene el conocimiento en matemáticas y ciencias más bajo de la lista de países analizados, mientras que España está ligeramente por debajo del promedio de los países de la OCDE, el grupo de países más ricos del mundo. Es en base a este tipo de estudios que la cultura liberal de Davos está presentando una visión de España deliberadamente negativa a fin de presionar al Gobierno español para que haga los cambios que ella desea.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Políticas Públicas de The Johns Hopkins University

>>

A tall d’exemple i per acabar, Newsweek va realitzar un estudi sobre el nivell de vida amb paràmetres sobre educació, sanitat, economia i política. Però també es va basar en opinions d’assessors. En contrast amb tanta subjectivitat, l’organització sense ànim de lucre Gapminder ha realitzat un estudi interactiu dels més complets que es poden trobar a la xarxa i, segons ells, basat 100% amb dades objectives. Centenars de paràmetres dels 139 països del món es mostren en forma de gràfica amb els eixos configurables. L’objectiu de la organització és vetllar per un desenvolupament sostenible i per els objectius del mil·lenni proposats per Nacions Unides.

Són prou conegudes les propietats medicinals de la marihuana. Actualment s’utilitza en tractaments per al glaucoma, anorèxia, esclerosi múltiple, i altres enfermetats neurològiques, així com per pal·liar els efectes de la quimioteràpia i  del tractament contra el sida. Fins l’arribada de l’aspirina l’any 1901, el cànnabis (marihuana) era el medicament més consumit. A més, s’ha utilitzat desde fa milers d’anys en cultures com la xinesa, egípcia, grega i romana per fer sogues, espelmes, roba, xarxes, paper i altres objectes.

No va ser fins al 1937 que es va prohibir la planta als Estats Units (amb el consegüent efecte dominó arreu). La intervenció de l’empresari William Randolph Hearst va ser decisiva. Hearst era propietari de la major cadena de diaris del país i d’una important indústria de la fusta. En aquells anys el paper es produïa a partir del cultiu del cànem (fibra que s’obté del cànnabis), que necessitava d’una sèrie de despeses per mà d’obra força elevades, de manera que Hearst es va buscar algun tipus de matèria primera més barata i que, per tant, deixés un major benefici. El canvi de paper de cànem al paper de fusta va ser una jugada d’interessos econòmics en favor de Hearst.

Però la victòria de Hearst potser no hagués estat possible sense el suport d’una de les grans petroquímiques del país propietat de la família du Pont. Amb forts interessos en la indústria de la roba sintètica -enfront la roba de cotó i de cànem-, la família també realitzava la pasta de cel·lulosa del paper procedent de la fusta de Hearst, mentre Pierre S. du Pont era el·legit -en el 1920- com a president de la General Motors, flamant adversària de Ford, la qual investigava l’obtenció de combustibles alternatius a partir de la biomassa del cànem.

La petrolera Gulf Oil també va formar part d’aquesta aliança per interessos evidents i mitjançant uns contactes claus. El nebot de del fundador de la petrolera, Andrew W. Mellon, va excercir de secretari del Tresor dels Estats Units durant 11 anys. Ell mateix va crear la figura del comissari de l’Oficina Federal de Narcòtics, lligat al Departament del Tresor, i en ell hi va col.locar al marit de la seva neboda, Harry J. Anslinger. La seva missió era aconseguir que el cànnabis s’il·legalitzés i es considerés al mateix nivell que la cocaïna o l’heroïna i així esborrar-lo del mercat. Els teixits, combustibles, plàstics i el paper fets a partir del cànem esdevenien una competència important per als interessos empresarials de Hearst, la família du Pont, i la família Mellon (entre altres). Així, Anslinger va començar una campanya governamental de desprestigi de la marihuana mitjançant mentides difoses per la televisió i els diaris de Hearst.

Anslinger complementava el seu discurs classista, elitista i racista amb la producció d’un documental titulat Reefer Madness, una cosa així com “La Bogeria del Porro”, el missatge del qual era que l’herba condueix a la demència, el pillatge, la violació i l’homicidi. Seguidament, el congrés nord-americà aprobava la Marihuana Tax Act (1937), prohibint el consum, possessió i comerç del cànnabis a nivell federal.

A partir d’aquí, les autoritats consideraven als consumidors de drogues com una amenaça que havia d’estar entre reixes. A més, aprofitant la Guerra Freda el Govern es va inventar una conspiració: els països comunistes intentaven drogar als nord-americans. D’aquesta manera, la pressió de Anslinger aconseguia que s’aprovés el 1951 la Llei Boggs que enduria fortament les penes per possessió de cànnabis. Poc després, la influència de Anslinger va portar a l’aprovació de la Llei de Control de Narcòtics de 1956. Era la llei federal dels EUA més dura de totes les promulgades en aquesta matèria, posant al cànnabis en la mateixa categoria que l’heroïna. Posteriorment, a l’any 1961, seguint l’exemple dels Estats Units, la ONU s’acollia a la Convenció Única sobre Estupefaents.

En el sector farmacèutic, no va ser fins al 1985 que Eli Lilly va obtenir la primera llicència i patent d’una substància del cànnabis, concretament l’anomenada Nabilone, un derivat del THC. Cal recalcar que anteriorment a l’any 1937, hi havia centenars de productes farmacèutics que contenien cànnabis. A la web Antique Cannabis Book hi recopilen desenes d’antics productes farmacèutics amb cànnabis, així com una llista de companyies farmacèutiques que els comercialitzaven.

El passat 21 de gener de 2010, la Cort Suprema dels Estats Units va abolir la prohibició de donacions a candidats polítics a càrrec de les corporacions. Fins ara, aquestes només podien finançar les campanyes dels candidats mitjançant  ”comités d’acció política” (organizacions formades específicament per recaptar fons -d’empleats i associats- destinats a las campanyes), però ni corporacions ni sindicats podien finançar directament al candidat. Més detalls sobre la passada llei de finançament aquí.

En les properes el·leccions, les companyies podran comprar als candidats de manera directa després d’un segle de restriccions en aquest sentit. Segons John Paul Stevens, un dels jutges responsables d’aquest canvi de jurisdicció, “des de fa temps que s’ha sostingut que les corporacions estan emparades per la Primera Esmena [la garantia constitucional de la llibertat d'expressió que inclou el dret a recolzar candidats Polítics]“.

En opinió del New York Times “La Cort Suprema ha emès una nova arma per als grups de pressió. Un grup de pressió que ara pot dir a qualsevol funcionari escollit: si voteu malament, la meva empresa, sindicat o grup d’interès es pot gastar sumes il·limitades de forma explícita en publicitat en contra de la seva reelecció. [...] A la pràctica, les principals empreses de propietat pública com Microsoft o General Electric és poc probable que gastin grans sumes de diners en els anuncis de campanya, per temor a alienar als inversors, clients i altres servidors públics. En canvi, els individus rics i les empreses poden contribuir a les associacions professionals, grups com la Cambra de Comerç o l’Associació Nacional del Rifle, o altres terceres parts que puguin executar els anuncis.”

Segons el lingüista, filòsof i activista Noam Chomsky “El 21 de gener de 2010 queda registrat com un dia fosc en la història de la democràcia dels Estats Units i el seu declivi. [...] La decisió del 21 de gener eleva noves i importants barreres per superar la greu crisi del sistema sanitari o per afrontar assumptes tan crítics com les imminents crisi ambiental i energètica. L’escletxa entre l’opinió pública i la política pública és cada vegada més gran. I el dany a la democràcia nord-americana és tan gran que difícilment es pot exagerar.”

A l’octubre de 2009, The New York Times revelava que el germà del president d’Afganistan Hamid Karzai treballava per la CIA -desde feia 8 anys- en l’ofici de reclutar una guerrilla a les ordres nordamericanes a la provincia de Kandahar. (Notícia ampliada al NYT)

Aquesta relació no seria molt destacable sinó fos perquè els serveis secrets nordamericans han acusat diverses vegades (durant aquests 8 anys) de narcotràfic (opi) a Ahmed Wali Karzai (germà del president). (Notícia ampliada també al NYT). Així doncs, des del meu punt de vista, tenim un traficant d’opi a sou controlat per la CIA sota l’amenaça d’acusar-lo públicament si es desvia de la seva missió. Tot aquest sistema de pressió es desinfla quan es publica la relació entre el traficant i la CIA.

L’any 1996, un periodista anomenat Gary Webb -guanyador del premi Pulitzer- va evidenciar conexions entre la CIA i la infestació de crack als barris negres del país, i sobre el rendiment econòmic destinat a armes i a finançar la “Contra” per enderrocar el govern sandinista de Nicaragua. Tots els seus articles d’investigació els va recollir en el seu llibre Dark Alliance, on hi apareixen multitud d’entrevistes a narcotraficants i agents de la DEA (Policia nordamericana antidroga) destinats a l’Amèrica Central. Aquestes investigacions van tenir tal impacte que diaris com New York Times, Washington Post o Los Angeles Times van escriure articles que desacreditaven l’esmentada informació. Gary Webb va morir al 2004 a causa de 2 trets al cap en un suposat suicidi. El típic suicidi de 2 trets al cap.

Barry Seal va ser un pilot de la CIA i traficant de droga. Va ser detingut per blanqueig i contraband al 1984, i va negociar un acord amb la justicia per convertir-se en informant de la DEA. Va fer revelacions sobre la relació de la CIA amb el narcotràfic, i poc deprés, al febrer de 1986 va ser assassinat a Luisiana.

Per una altra banda, Celerino Castillo III, un ex agent de la DEA acusava -en aquesta entrevista- que la CIA i la DEA introduïen grans quantitats de drogues als Estats Units durant la década dels 80.

Un altre fet sospitós es va produïr al setembre de 2007. Un jet privat carregat amb 4 tonelades de cocaïna, propietat del cártel del Chapo Guzmán (destacat narcotraficant mexicà), es va estrellar al Yucatán, Mèxic. Però la part pudent del cas és que aquest jet havia format part dels vols clandestins de la CIA on es transportaven sospitosos de terrorisme a Guantánamo, Cuba i altres centres de detenció il·legal, segons la investigació del Parlament Europeu sobre la detenció i transport il·legal de presos per part de la CIA. (Notícia ampliada a El Universal)

Si bé no s’ha conseguit demostrar judicialment que la CIA fa negoci amb el narcotràfic, sí que n’hi ha molts indicis al llarg de la història contemporània. Alguns es quedaran amb la idea oficial de sospites no demostrades, i altres pensaran que la història oficial mai és la història completa, i serà unint totes les peces possibles quan tindran una visió més encertada del que succeix en realitat.

“Confessions d’un gàngster econòmic” narra la història en primera persona de John Perkins, un exagent econòmic del lobby financer nordamericà de la branca dels que ell anomena “gàngsters econòmics“. Perkins explica com aquests gàngsters -treballant al servei de les multinacionals- estafen milers de milions de dòlars a països del tercer món. El sistema és sempre el mateix, es convenç o suborna el govern de torn perquè accedeixi a endeutar el seu país a canvi d’infraestructures de transport, energia, comunicació, etc, que es duran a terme mitjançant contractes amb corporacions nordamericanes com Halliburton i Bechtel. En pocs mesos, els països tercermundistes no podran fer front al deute, i és així com els gàngsters renegocien altres tipus de favors per pal·liar el desequilibri.

El llibre explica detalladament els casos dels insubornables Omar Torrijos, expresident de Panamà, i Jaime Roldós, expresident de l’Equador. Ambdós morts en accidents aeris.

Per fert un tast del contingut d’aquest llibre, qui millor que el propi John Perkins fent cinc cèntims del best-seller “Confessions d’un gàngster econòmic“:

L’escriptor Antoni Puigverd publica avui dimecres un article d’opinió a La Vanguardia sobre Wikileaks i el seu creador, Julian Assange.

El primer que em crida l’atenció és el seu concepte simplista de la societat contingut en la següent frase: “los papeles de Afganistán publicados por Assange carecen de interés para el mundo en general, más allá de la satisfacción de la curiosidad.” Anem a repassar alguns fets publicats als documents “carents d’interés” que, no ho oblidem, són de reconeguda autenticitat per part de l’exèrcit nordamericà.

Per exemple, desenes de conductors afganesos morts i ferits a mans de tropes aliades sota la infundada sospita de ser conductors suicides. O també l’existència de la “unitat negra” nordamericana que té la missió de trobar vius o morts els líders talibans sense previ judici. O les imatges titulades “Collaterall Murder” on una càmera situada en un helicòpter nordamericà mostra l’assassinat indiscriminat contra 11 afganesos (un d’ells periodista de Reuters) que no suposaven cap amenaça. O la millor part pel meu gust, la que descriu -en paraules de New York Times- les trobades entre els serveis secrets de Pakistan amb talibans per crear grups militars per combatre als soldats nordamericans a l’Afganistan i per assassinar líders afganesos”. És interessant conèixer que Pakistan és un aliat històric dels Estats Units, fins al punt que al 2004, Washington va declarar l’esmentat país com el major aliat de la zona. Així que el Pentàgon financia i aporta recursos militars a Pakistan i aquest es dedica a invertir-los a favor dels talibans…?

Més endevant en l’article, Puigverd carrega con Julian Assange “[...] a los ojos de Suecia, el país que, a instancias del Partido Pirata, le ha acogido. Los diputados de dicho partido reivindican el derecho al uso gratuito de todo lo que circula en internet.” El Pirate Partiet o Partit Pirata Suec és un partit nascut sota la idea de REFORMAR la llicència Copyright de les obres artístiques, i busca la promoció del copyleft, on s’inclouen les llicències Creative Commons o GPL (per a programari lliure). Així que això de “uso gratuito de todo lo que circula en internet” és una imponent mostra d’ignorància per part de l’autor. ( Aquí, un interessant article sobre la reivindicació de llicències del Partit Pirata Suec a càrrec de El Pais.)

Seguidament Puigverd manté la càrrega contra Assange puntualitzant “Otro aliado de Assange es la fundación de Wau Holland, señor de los hackers, fundador del Chaos Computer Club, que ya en 1981 violó el sistema de transmisión de datos de un banco.” Un apunt que ¿oblida? comentar Puigverd és que aquesta violació fou una transferència de 134.000 marcs alemanys que van ser tornats al dia següent -davant la premsa- per reivindicar una falla de seguretat que la Bildschirmtext computer network (xarxa de comunicacions alemana de videotext ja obsoleta) havia negat rotundament. Més informació aquí.

Ja per acabar, Puigverd tanca l’article amb un “Sus dineros son secretos [referint-se a Wikileaks], su financiación un misterio, su organización un laberinto mundial del que nada conoce. Assange reclama transparencia, pero actúa como el espejo mágico de una comisaría de policía: ve todo, pero no puede ser visto.” En resposta a aquesta acusació feta per Wall Street Journal, Assange aclara “Es muy complicado hacer funcionar una organización que está siendo espiada y denunciada constantemente. Las decisiones judiciales pueden tener un efecto en la financiación de la organización, por lo que no podemos exponernos a que todo nuestro efectivo se vea comprometido“. Suposo que el sr. Puigverd veuria amb bons ulls que Wikileaks no acceptés donacions anònimes, i per tant, que tampoc ho fessin els partits polítics, les fundacions d’aquests partits, les ONGs, etc. Jo també ho veuria amb bons ulls. Mentre no arribi aquest dia, cap iniciativa té ganes de convertir-se en carn de canó.

Abans de comprar ous, convé saber d’on surten i les condicions en les que viuen les gallines ponedores. Aquest article del Muy Interesante ens dóna una mica de llum sobre el tema.

<<Cada huevo lleva impresos varios números y letras encima de la fecha de caducidad. A pesar de ser un código más, esconde mucha información sobre la manera en que ha sido producido, su código identificador y hasta el país del que proceden. Información que habitualmente pasa de largo entre los consumidores pero que es muy importante para aquellos que desean comer alimentos ecológicos.

Nuestro país es el tercer productor de huevos de la Unión Europea, con 48 millones de gallinas y una puesta de unos mil millones de docenas de huevos anuales. El 90% de estas aves está criada de forma intensiva. Las gallinas viven enjauladas y hacinadas en condiciones artificiales, lo que les produce diversas enfermedades y sufrimiento. Para la ONG, Compasión in World Farming (CIWF), es una situación indeseable, por lo que han pedido a los consumidores “que exijan huevos de gallinas camperas, que viven en condiciones dignas”

Gallinas camperas

Y para consumir huevos de gallinas camperas, es más que recomendable conocer el significado del código que llevan impreso en la cáscara. El primer número indica la forma de cría de las gallinas:

- el “0” significa que provienen de gallinas libres y alimentadas a base de piensos ecológicos

- el “1” indica la proveniencia de gallinas camperas, es decir, libres y alimentadas con piensos naturales

- los huevos con el número “2” son gallinas que han sido criadas en grandes naves, hacinadas horizontamente

- finalmente, aquellos huevos que tienen un “3” como primer número provienen de gallinas hacinadas verticalmente, en jaulas

En el supermercado, lo más habitual es encontrar huevos de gallinas criadas en jaulas, en lo conocido como hacinamiento vertical. En muchos establecimientos directamente no disponen de huevos ecológicos, con los dígitos 0 ó 1 grabados en la cáscara.

Las dos letras siguientes indican el país en el que han sido producidos y el resto de números pertenecen al código de identificación del productor.

Ganadería industrializada

Esta Organización No Gubernamental a pesar de no tener mucho peso en nuestro país, se fundó hace más de 40 años. Exactamente, en 1967, un granjero británico decidió que no era justo continuar con la ganadería industrializada intensiva que existía y existe para la producción de alimentos. A día de hoy, CIWF intenta poner fin a estas “crueles prácticas de ganadería industrializada”, persiguiendo un objetivo claro: “conseguir el bienestar de los animales de granja“, tal y como explican desde la propia organización.

Los datos de CIWF indican que en todo el mundo, la producción de huevos de gallinas enjauladas es del 60%. “Una gallina que vive enjaulada termina su corta vida metida en una pequeña jaula de alambre con varias gallinas más. El suelo es de malla alambrada. Según la legislación de la UE, el espacio mínimo de suelo permitido para cada ave tiene un tamaño inferior al de una hoja de papel A4″ explican desde la organización.>>

Una interessant reflexió sobre les barreres invisibles que ens han inculcat mitjançant l’educació, els dogmes, la moral, i totes les convencions culturals que no qüestionem i ens limiten la nostra capacitat creativa.

Un editorial de la Revista Fusión:

<<Vives en un espacio que fue diseñado para ti. Es un espacio cerrado, acotado, vallado, lleno de normas, de reglas, de leyes, de prohibiciones. Es un cuadrado, o mejor, un cubo, donde la vida se reduce a tres dimensiones.

Te educaron, te enseñaron, te convencieron de que la vida se reducía a eso, de que ese era el espacio, todo el espacio posible, porque fuera de esas fronteras, mas allá de esas paredes, sólo existía el caos, el desorden, lo maligno.

Te enseñaron a pensar y a sentir dentro de esa jaula, que para unos es de oro y para otros, la mayoría, de hierros oxidados. Pero siempre es una jaula, y tú su prisionero.

Redujeron tu mente a la mínima expresión, solo lo suficiente para que puedas cubrir tus necesidades animales y vegetales, pero no para desarrollar tus capacidades como ser humano, no para impulsar aquellas cualidades que te permiten pensar por ti mismo, ser tú mismo, aquellas que te conducen hacia la libertad, hacia el descubrimiento de tu potencial, hacia la verdad de quién eres y qué futuro te espera cuando logres salir del cubo, de la prisión, de la jaula.

Te enseñaron a no atreverte, a no arriesgarte, a conformarte con lo que otros consideran bueno para ti, útil para ti, suficiente para ti. A temer a lo desconocido, a aceptar los dogmas impuestos sin pensar si son o no ciertos. A adorar a los “dioses”.

Te educaron para obedecer las normas sin hacerte preguntas, a acatarlas con sumisión y, además, con agradecimiento, porque estás convencido de que no te mereces más. Te engañaron y te siguen engañando. Lo hacen todos los días de tu vida. Lo siguen haciendo porque tienen que mantener viva la gran mentira. Es su alimento. Es su razón de ser. Es lo que les mantiene en su pedestal.

Depositaron un poco de comida en tu jaula y grandes dosis de diversión enlatada para que estés entretenido, para que no pienses, para que no cuestiones tu vida, tu situación, el sistema, el gobierno mundial del orden.

Pero, al igual que el pájaro, no fuiste diseñado para pudrirte en una jaula, sino para volar, para recorrer el espacio en libertad, para tomar lo que es tuyo, lo que te pertenece, que es todo, porque todo fue creado para ti, sin límites ni fronteras.

Posees un cuerpo físico, tu vehículo, y posees una mente que tiene la capacidad de volar, de imaginar, de crear, de soñar. Sí, de soñar, porque en tu sueño está tu libertad, porque los soñadores son los que rompen los barrotes de la jaula, son los que se atreven a mirar más allá de las paredes del cubo-prisión, por eso son los peligrosos para el sistema, los perseguidos, los rebeldes.

Puedes soñar y luego vivir tus sueños. Y nada ni nadie te lo pueden impedir, puede evitar que lo hagas, porque nada ni nadie tiene poder para hacerlo. Esa es tu gran arma, eso es lo único que puede romper las barreras creadas por las mentiras y abrirte las puertas a nuevas realidades, a nuevas sensaciones, a una nueva vida, a una nueva realidad.

En el cubo-prisión ya no hay nada para ti, ¿Aún no te has dado cuenta? Dentro de él tan solo eres un zombi, un esclavo que enriquece a los que lo diseñaron y que mantienen viva su mentira como si fuera lo único real que existe.

De ti extraen su poder, como vampiros que necesitan la sangre para vivir. Pero tú puedes soñar otra realidad. Sueña y serás libre. Sueña y volverán a tu mente los recuerdos de un tiempo donde no existía el cubo-prisión.

Atrévete a romper las cadenas de tu cuerpo y de tu mente. Dentro de ti existe un “dios” que debe despertar, que debe de tomar conciencia de sí mismo. Mira a tu alrededor, mira en el cubo-prisión de tres dimensiones y piensa si esa es la vida que un Dios crearía para sus hijos.

Si crees que no, entonces ya estás en condiciones de comprender que “alguien” creó esa mentira, que “alguien” manipuló la verdad, que “alguien” se beneficia con ello. Pero el tiempo de esa mentira toca a su fin, el tiempo de la tiranía de ese “alguien” se acaba, su mentira se desmorona día a día, las paredes de la prisión se agrietan y la luz del exterior comienza a entrar.

Colabora tú desde dentro, colabora con tu decisión, con tu cambio personal, con tus sueños de un mundo mejor, diferente, sin mentiras, en unidad. ¿No lo crees posible?, entonces estás bien dentro de la jaula, tu sitio es la jaula y tu vida es la que te mereces.

Pero si lo crees posible lucha por ello, y empieza por ti, por ser valiente, por ser sincero, por ser auténtico, por ver a los demás como a ti mismo y desearle lo mejor que desearías para ti. Siente en tu corazón que todos somos hermanos, hijos de un mismo Dios.

Sólo si te atreves, si te decides, descubrirás que ese mundo, el que existe mas allá de tu espacio-prisión, de tu jaula, siempre existió, siempre estuvo ahí.

Pero siempre te lo ocultaron y tú siempre lo creíste, siempre creíste la mentira, en parte porque es más cómodo resignarse que luchar, aceptar las migajas, que exigir lo que por derecho te pertenece.
Sueña y serás libre. Sueña y recordarás. Sueña y descubrirás quién eres en realidad, porque lo que conoces de ti es lo que te hicieron creer que eras.

Atrévete ya, porque este es el tiempo de la Verdad, el tiempo del Recuerdo, el tiempo de romper las cadenas, las paredes de la prisión, los barrotes de la jaula.

Si lo haces volarás libre por un espacio infinito, un espacio libre de normas limitantes, un espacio lleno de nuevas experiencias, de nuevas vivencias, pero, sobre todo, lleno de futuro, de un futuro diseñado para el hombre, para la criatura hombre, un futuro que no tiene nada que ver con este presente. Atrévete a soñar y descubre que merecía la pena intentarlo.>>

El 21 de Juliol de 2009, al més que reputat diari digital de notícies “FOX News” apareix un article sobre el director del departament de Science and Technology Policy (Ciència i Tecnologia Política) de la Casa Blanca. John P. Holdren, que també va ser consultor científic de Bill Clinton, és coautor del llibre Ecoscience: Population, Resources, Environment on hi apareixen idees com l’esterilització de la població i l’abortament forçós.

Traducció de l’article al català:

<<”El Tzar de la Ciència del President Obama”, John Holdren, una vegada va llançar la idea d’avortaments forçats, “l’esterilització obligatòria,” i la creació d’un “Règim Planetari“, que s’encarregaria de supervisar els nivells de població humana i el control de tots els recursos naturals com a mitjà de protegir el planeta – idees polèmiques que els seus crítics diuen que hauria d’haver estat revisat en les seves audiències de confirmació del Senat.

Llibre sencer a la xarxa mitjançant scribd.com